tag:blogger.com,1999:blog-6751829022869389957.post8475303544176439810..comments2012-07-21T02:29:32.425-07:00Comments on Yoram Stein weblog: Hoe valt het determinisme te rijmen met vrije wil en verantwoordelijkheid?Yoram Stein bloghttp://www.blogger.com/profile/05012104692258467259noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-6751829022869389957.post-54165511788713455622012-07-21T02:29:32.425-07:002012-07-21T02:29:32.425-07:00@Victor De onvolledigheid van kennis is de basis v...@Victor De onvolledigheid van kennis is de basis van het compatibilisme. Goed punt. Wij kunnen - zo blijkt steeds opnieuw -menselijk gedrag niet goed voorspellen. Recentelijk werd dat weer duidelijk toen bleek dat economen niet in staat waren geweest om de economische crisis te voorspellen. Pas achteraf kunnen we, hineininterpretierend, verklaren waarom de geschiedenis op een bepaalde manier gegaan is. Wat dat betreft zou je Hegel een typisch compatibilist kunnen noemen met zijn beroemde uitspraak: 'De uil van Minerva vliegt pas uit, nadat de avondschemering is ingetreden.'Yoram Stein bloghttps://www.blogger.com/profile/05012104692258467259noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6751829022869389957.post-79925392720052955642012-07-18T08:44:15.735-07:002012-07-18T08:44:15.735-07:00Onvolledigheid van kennis is de basis van het comp...Onvolledigheid van kennis is de basis van het compatibilisme. De fout van het harde determinisme is niet dat de toekomst een onafwendbaar gevolg is van het verleden maar dat die toekomst daarom ook aan ons, denkende stervelingen, bekend zou zijn. Zelfs god kan daarom al niet bestaan, omdat geen enkel bewustzijn in staat is tot volledige kennis van de werkelijkheid. <br /><br />Ons vermogen om met deze per definitie beperkte kennis toekomst-scenario's te vergelijken ligt ten grondslag aan onze vrije wil. Het is niet meer dan een instrument om daaruit te selecteren en tevens zelf een deterministisch proces waarvan wij ook weer slechts beperkte kennis hebben. Morele regels zijn hulpmiddelen om onzinnige varianten meteen te kunnen verwerpen, ongeveer zoals een schaker zijn repertoire van openingen gebruikt. Het bestaan van dit instrument inclusief de daarin opgeborgen regels is fundamenteel voor de verantwoordelijkheid voor je daden. <br />(Volg <a href="http://twitter.com/VictorOnrust" rel="nofollow">@VictorOnrust</a> op Twitter)Victor Onrusthttps://www.blogger.com/profile/06281342281744617492noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6751829022869389957.post-16582792857306020902012-03-17T02:38:27.769-07:002012-03-17T02:38:27.769-07:00Ben ik hiermee uit de kast als compatibilist? Nee,...Ben ik hiermee uit de kast als compatibilist? Nee, sorry. Het is een poging om een positie te begrijpen die op mij in eerste instantie onbegrijpelijk overkwam. Maar ik ben nog niet geheel overtuigd.. Het consequentie argument van Van Ingwagen lijkt het conditioneel compatibilisme onderuit te halen. En is het dan niet unfair om mensen te straffen voor de misdaden die ze begaan hebben als ze zowel niet de ultieme oorzaak zijn voor hun handelen, en ze ook geen alternatieve mogelijkheden hadden? Anderzijds blijf ik ook nog altijd de kracht voelen van meer klassieke benaderingen zoals die van Kant (de wetenschappelijke benadering vanuit het derde persoonsperspectief heeft ook zo zijn beperkingen) en die van Aristoteles (de common sense benadering die wij intuitief allemaal delen is dat mensen de schuld voor hun misdaden niet mogen afschuiven op andere oorzaken dan hun eigen wilsbesluit en dat dat dus in die zin zowel PUO als PAM waar moeten zijn.)Yoram Stein bloghttps://www.blogger.com/profile/05012104692258467259noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6751829022869389957.post-73606086020702212422012-03-16T17:48:00.618-07:002012-03-16T17:48:00.618-07:00Helder en overtuigend! Ik begrijp dus dat je hierm...Helder en overtuigend! Ik begrijp dus dat je hiermee uit de kast komt als compatibilist, Yoram?Martin Struikhttps://www.blogger.com/profile/16999203434811661248noreply@blogger.com